A negativa de cirurgia robótica pelo plano de saúde passou por uma mudança regulatória importante em 2026.

Durante anos, a discussão sobre esse tipo de procedimento era frequentemente concentrada na seguinte diferença: a cirurgia principal podia estar prevista no Rol da Agência Nacional de Saúde Suplementar, mas a realização especificamente pela técnica robótica não necessariamente integrava a cobertura mínima obrigatória.

Esse cenário não desapareceu completamente.

Entretanto, desde 1º de abril de 2026, a ANS passou a prever expressamente a primeira cirurgia robótica no Rol: a prostatectomia radical assistida por robô, destinada ao tratamento de pacientes com câncer de próstata localizado ou localmente avançado, conforme a Diretriz de Utilização nº 173.

Essa incorporação modificou significativamente a análise das negativas.

Hoje, não é mais correto afirmar genericamente:

“cirurgia robótica não é coberta pelos planos de saúde.”

Também não seria correto afirmar o extremo oposto:

“qualquer cirurgia que possa ser realizada com robô passou a ser obrigatória.”

A realidade jurídica é mais específica.

Existe atualmente uma cirurgia robótica expressamente incorporada ao Rol.

Para outras cirurgias robóticas, é necessário verificar se há cobertura específica da técnica ou se o caso deverá ser analisado a partir das regras aplicáveis aos procedimentos não expressamente previstos, considerando inclusive os parâmetros atuais definidos pelo Supremo Tribunal Federal e aplicados pelo Superior Tribunal de Justiça.

O que é cirurgia robótica?

A cirurgia robótica é uma forma de cirurgia minimamente invasiva na qual o procedimento é realizado com auxílio de uma plataforma tecnológica controlada pelo cirurgião.

O equipamento não realiza a cirurgia de maneira autônoma.

O profissional permanece responsável pela condução do procedimento e comanda os instrumentos utilizados pela plataforma.

Do ponto de vista da cobertura do plano de saúde, porém, a principal questão não costuma ser simplesmente compreender como o robô funciona.

A dificuldade está em diferenciar:

a cirurgia que precisa ser realizada

de

a técnica utilizada para realizá-la.

Essa distinção foi central durante muitos anos na regulamentação da saúde suplementar e continua importante para diversas cirurgias robóticas que ainda não possuem entrada específica no Rol.

Cirurgia aberta, laparoscópica e robótica não são necessariamente a mesma cobertura

Uma mesma doença pode, em determinadas circunstâncias, permitir diferentes vias cirúrgicas.

Pode existir cirurgia aberta.

Pode haver abordagem laparoscópica.

E pode existir técnica assistida por robô.

Isso não significa que essas modalidades sejam administrativamente tratadas como se fossem sempre o mesmo procedimento.

A RN nº 465/2021 possui regra específica para técnicas minimamente invasivas.

Em parecer técnico de 2024, a ANS esclareceu que técnicas como robótica somente tinham cobertura mínima automática quando a própria técnica estava especificada no Rol. Quando o procedimento convencional constava da lista, mas a técnica robótica não estava expressamente indicada, a operadora deveria garantir a cirurgia convencional coberta, mas os materiais e dispositivos exclusivos da técnica não especificada não integravam automaticamente a cobertura mínima regulatória.

Essa orientação precisa, contudo, ser lida à luz das atualizações posteriores.

Em 2026, a ANS passou a especificar expressamente a prostatectomia radical assistida por robô, criando a primeira exceção nominal dessa natureza dentro da cobertura obrigatória.

Cirurgia robótica está no Rol da ANS?

A resposta correta atualmente é:

depende de qual cirurgia robótica está sendo analisada.

Desde 1º de abril de 2026, está expressamente incluída no Rol a prostatectomia radical assistida por robô, com DUT nº 173, para tratamento de câncer de próstata localizado ou localmente avançado. A cobertura aparece para as segmentações hospitalar com obstetrícia, hospitalar sem obstetrícia e plano referência.

A própria ANS anunciou essa incorporação como a primeira cirurgia robótica incluída na cobertura obrigatória dos planos de saúde.

Portanto, não existe atualmente uma cobertura genérica intitulada simplesmente “cirurgia robótica” que transforme qualquer procedimento assistido por plataforma robótica em obrigação mínima automática.

É necessário identificar a cirurgia efetivamente indicada.

A prostatectomia radical assistida por robô possui cobertura obrigatória desde 1º de abril de 2026

A Resolução Normativa nº 654/2025 alterou os anexos I e II da RN nº 465/2021 para incorporar expressamente a prostatectomia radical assistida por robô.

A norma entrou em vigor em 1º de abril de 2026.

A mudança é especialmente relevante porque encerra, para os casos abrangidos pela DUT, uma das justificativas mais recorrentes utilizadas anteriormente:

“a cirurgia robótica não consta do Rol.”

Para uma prostatectomia radical robótica solicitada atualmente dentro das condições da DUT nº 173, essa afirmação está desatualizada.

O que diz a DUT nº 173?

A DUT nº 173 estabelece cobertura obrigatória da prostatectomia radical assistida por robô para pacientes com câncer de próstata localizado ou localmente avançado.

A redação regulatória atualmente vigente é relativamente objetiva.

Isso significa que a incorporação não transformou toda cirurgia urológica robótica em cobertura obrigatória.

Também não significa que qualquer procedimento sobre a próstata realizado com plataforma robótica esteja incluído.

A cobertura expressa está relacionada à prostatectomia radical assistida por robô na situação oncológica descrita na DUT.

Câncer de próstata metastático não deve ser automaticamente confundido com a indicação da DUT nº 173

A diretriz adotada pela ANS menciona câncer de próstata localizado ou localmente avançado.

Por isso, a simples existência de diagnóstico de câncer de próstata não significa que toda situação clínica esteja automaticamente abrangida pela nova cobertura específica.

O estágio da doença pode ter relevância.

Da mesma maneira, a cobertura não deve ser negada genericamente a um paciente com doença localizada ou localmente avançada sob a alegação de que cirurgia robótica não integra o Rol, porque essa incorporação já está vigente.

A data da negativa pode mudar completamente a análise

Esse é um ponto especialmente importante neste tema.

Uma negativa ocorrida em 2024 ou no início de 2025 foi apresentada dentro de um cenário regulatório diferente.

Naquele momento, o parecer técnico da ANS sobre técnicas minimamente invasivas ainda tratava a robótica, em regra, como técnica cuja cobertura dependia de especificação no Rol.

Já uma negativa apresentada depois de 1º de abril de 2026 para uma prostatectomia radical robótica dentro da DUT nº 173 precisa considerar a incorporação expressa realizada pela RN nº 654/2025.

Assim, utilizar automaticamente uma negativa antiga ou um parecer anterior sem considerar a atualização do Rol pode produzir uma conclusão incorreta.

Um parecer de 2024 não pode ser lido como se a atualização de 2026 não tivesse acontecido

O Parecer Técnico nº 34/2024 da ANS continua importante para compreender a regra geral das técnicas minimamente invasivas.

Ele esclarece que, quando uma técnica específica não consta do Rol, a existência do procedimento convencional não gera automaticamente cobertura mínima dos materiais e dispositivos exclusivos da técnica não incorporada.

Entretanto, a própria ANS ressalta nesse documento que o Rol é continuamente atualizado.

Foi exatamente isso que aconteceu posteriormente com a prostatectomia radical robótica.

Por isso, uma operadora não deve utilizar a regra geral anterior para ignorar uma incorporação específica posterior.

A cirurgia convencional estar no Rol não significa automaticamente que a técnica robótica esteja

Fora da hipótese atualmente incorporada de prostatectomia radical robótica, essa distinção continua relevante.

Pode existir cirurgia convencional prevista no Rol.

Também pode existir abordagem laparoscópica coberta.

O médico, entretanto, pode indicar que aquela cirurgia seja realizada por técnica robótica.

Nessa situação, é necessário descobrir se a técnica robótica está expressamente prevista para aquele procedimento ou se existe uma discussão de tecnologia não incorporada nominalmente ao Rol.

Assim, não é suficiente afirmar:

“a cirurgia está no Rol, então o robô também está.”

Mas igualmente não é suficiente responder:

“o robô não está escrito no Rol, então a negativa sempre é válida.”

O atual regime jurídico dos procedimentos fora da lista exige uma análise adicional.

A Lei e a jurisprudência atuais permitem discutir determinados procedimentos fora do Rol

Depois das alterações legislativas e do julgamento da ADI nº 7.265 pelo STF, a cobertura de tratamento não expressamente listado deixou de poder ser analisada apenas pela pergunta “está ou não está no Rol?”.

Em 2026, o STJ passou a aplicar os parâmetros fixados pelo Supremo e destacou que, para tecnologias não previstas, devem ser considerados cumulativamente elementos como prescrição por profissional habilitado, inexistência de negativa expressa da ANS ou proposta de atualização pendente, ausência de alternativa terapêutica adequada no Rol, comprovação científica de eficácia e segurança em alto nível e registro sanitário quando aplicável.

Isso significa que uma cirurgia robótica não expressamente incorporada pode exigir uma análise muito diferente da prostatectomia radical robótica atualmente prevista.

“Fora do Rol” não significa mais uma resposta juridicamente completa por si só

Quando a tecnologia não está nominalmente prevista, a ausência no Rol continua sendo um elemento importante.

Mas, no cenário jurídico atual, ela não necessariamente encerra toda discussão.

O STF estabeleceu critérios para situações excepcionais de cobertura e o STJ vem aplicando essa estrutura.

Por isso, uma negativa que apenas diz:

“técnica robótica não consta do Rol”

pode precisar ser aprofundada.

É necessário compreender se:

• o procedimento principal está coberto
• a técnica robótica é realmente distinta
• existe alternativa convencional adequada
• há evidência científica suficiente
• a tecnologia possui regularização necessária

e qual é a situação concreta do paciente.

Isso não significa que toda cirurgia robótica extra-Rol passou a ser obrigatória

Esse limite é fundamental.

Os critérios definidos pelo STF são cumulativos.

Assim, a simples indicação médica não transforma qualquer técnica robótica não incorporada em cobertura obrigatória.

Também não é suficiente afirmar que a tecnologia é mais moderna ou que possui vantagens potenciais.

É necessário analisar os elementos jurídicos e científicos aplicáveis.

Uma página séria sobre negativa de cirurgia robótica precisa reconhecer essa diferença para não criar expectativas irreais.

Prescrição médica possui grande importância, mas não resolve sozinha todo caso extra-Rol

O cirurgião responsável conhece a doença, as características do paciente e a técnica que considera mais adequada.

Essa indicação é extremamente relevante.

Entretanto, nos casos em que a tecnologia realmente estiver fora da cobertura expressa, a jurisprudência atual não utiliza apenas a prescrição como critério.

O STF estabeleceu outros requisitos cumulativos, reproduzidos pelo STJ em 2026.

Assim, não seria correto orientar:

“se o médico escreveu cirurgia robótica, o plano é sempre obrigado a pagar.”

A análise precisa ir além.

A existência de alternativa convencional adequada pode ser um ponto central

Um dos requisitos atuais para tecnologias não previstas no Rol é justamente a inexistência de alternativa terapêutica adequada dentro da cobertura obrigatória.

Esse ponto é especialmente importante em cirurgia robótica.

Pode existir uma cirurgia aberta ou laparoscópica capaz de oferecer resultado assistencial adequado.

Em outra situação, o médico pode indicar razões específicas pelas quais a técnica robótica teria importância concreta para aquele paciente.

Por isso, não basta comparar:

robótica x convencional

apenas pelo nível tecnológico.

A verdadeira pergunta é:

a alternativa coberta é clinicamente adequada àquela situação?

“Existe cirurgia convencional” não é automaticamente o fim da discussão

A operadora pode reconhecer a cirurgia principal e oferecer técnica aberta ou laparoscópica.

Isso pode ser uma alternativa legítima.

Pode também existir situação na qual o procedimento robótico apresente justificativa específica relevante.

O STJ analisou exatamente uma controvérsia desse tipo em 2026 envolvendo câncer de próstata.

No REsp 2.235.175-RS, a Quarta Turma determinou o custeio de prostatovesiculectomia radical laparoscópica pela técnica robótica e destacou a necessidade de aplicar os critérios atuais do STF para procedimentos não previstos, além da proteção especial relacionada ao tratamento oncológico.

Esse precedente, entretanto, não deve ser transformado numa regra automática para toda cirurgia robótica.

O STJ reconheceu cobertura de cirurgia robótica para câncer de próstata em 2026

Em abril de 2026, no REsp 2.235.175-RS, a Quarta Turma do STJ julgou caso envolvendo cirurgia robótica indicada para tratamento de neoplasia maligna de próstata.

O tribunal concluiu pela obrigatoriedade de cobertura naquele caso, aplicando a orientação relativa à flexibilização do Rol e os parâmetros técnicos fixados pelo STF na ADI nº 7.265.

A decisão é particularmente relevante porque demonstra que a discussão judicial sobre cirurgia robótica não se resume a uma comparação literal entre a palavra “robótica” e o Rol.

O precedente do STJ não significa que qualquer cirurgia robótica esteja automaticamente coberta

Esse cuidado é indispensável.

O caso julgado envolvia tratamento oncológico de câncer de próstata e características específicas reconhecidas no processo.

O próprio STJ menciona os critérios técnicos fixados pelo STF para procedimentos fora do Rol.

Portanto, não seria correto utilizar esse julgamento para afirmar que qualquer cirurgia ginecológica, digestiva, torácica ou urológica realizada com plataforma robótica deverá obrigatoriamente ser custeada.

Cada tecnologia e indicação precisam ser analisadas.

O contexto oncológico pode ter relevância particular

No Informativo 886, o STJ destacou que é devida a cobertura de exames e procedimentos integrantes do tratamento oncológico no caso analisado, além de aplicar a estrutura atual relativa ao Rol da ANS.

Isso pode tornar determinados conflitos envolvendo cirurgia robótica para câncer juridicamente mais sensíveis.

Ainda assim, “tratamento oncológico” não deve ser utilizado como expressão capaz de eliminar automaticamente todos os requisitos técnicos e regulatórios.

O procedimento concreto e a jurisprudência aplicável precisam ser examinados.

A incorporação da prostatectomia robótica e o precedente do STJ são acontecimentos distintos

Esses dois fatos ocorreram próximos no tempo, mas não devem ser confundidos.

A RN nº 654/2025, com vigência em 1º de abril de 2026, incorporou expressamente a prostatectomia radical robótica à cobertura mínima.

Já o julgamento do STJ analisou uma controvérsia judicial sobre cirurgia robótica para câncer de próstata e aplicou a jurisprudência relacionada à cobertura mesmo quando a discussão estava estruturada como procedimento fora do Rol.

A coexistência desses dois marcos reforça que pedidos atuais precisam considerar tanto a regulamentação vigente quanto a data e as particularidades da negativa.

Para prostatectomia radical robótica atual, a análise começa pela DUT nº 173

Depois de 1º de abril de 2026, um pedido enquadrado diretamente na cobertura expressa não precisa começar como se fosse necessariamente uma discussão genérica de tratamento extra-Rol.

Primeiro é necessário verificar se o procedimento solicitado corresponde à prostatectomia radical assistida por robô e se a situação clínica está dentro da DUT nº 173.

Somente se o pedido não se enquadrar nessa cobertura específica ou envolver tecnologia diferente é que outras discussões passam a ocupar posição central.

A DUT nº 173 não deve ser transformada em uma “DUT geral da cirurgia robótica”

A diretriz foi criada para um procedimento específico.

Ela não estabelece critérios universais para toda cirurgia assistida por robô.

Por isso, uma operadora não deveria utilizar a DUT nº 173 para negar, por exemplo, cirurgia robótica em outro órgão sob a afirmação de que o paciente não possui câncer de próstata.

Seria simplesmente a aplicação de uma diretriz destinada a tecnologia diferente.

Da mesma forma, cumprir a DUT nº 173 não cria cobertura de qualquer cirurgia robótica

O paciente pode possuir câncer de próstata localizado.

Isso pode enquadrar a prostatectomia radical robótica.

Não significa que toda e qualquer intervenção robótica necessária ao longo do tratamento esteja automaticamente inserida na mesma entrada do Rol.

A cobertura precisa acompanhar o procedimento nominalmente incorporado.

Plano pode negar a taxa de utilização do robô separadamente?

Essa é uma das formas mais importantes de negativa parcial.

A operadora pode informar que autoriza:

• a internação
• a prostatectomia
• a equipe cirúrgica

e os demais custos hospitalares.

Mas afirma que a taxa do robô ou os materiais exclusivos da plataforma robótica não possuem cobertura.

Historicamente, o parecer da ANS de 2024 explicava que, quando a técnica minimamente invasiva não estivesse especificada no Rol, os materiais e dispositivos exclusivos daquela técnica não integrariam a cobertura mínima automática.

O próprio parecer também esclarecia o raciocínio contrário: quando a técnica estiver especificada no Rol, taxas, materiais, dispositivos, medicamentos e outros elementos necessários à sua execução possuem cobertura obrigatória dentro da segmentação correspondente, observadas as condições regulatórias e sanitárias.

Isso se torna especialmente relevante agora que a prostatectomia robótica passou a estar expressamente especificada.

Autorizar prostatectomia robótica e negar genericamente tudo o que torna a cirurgia robótica pode ser contraditório

Se o procedimento coberto é justamente uma prostatectomia radical assistida por robô, uma autorização que reconhece essa modalidade e, ao mesmo tempo, impede genericamente a utilização da plataforma precisa ser analisada com cuidado.

A cobertura da técnica precisa ser efetivamente executável.

Isso não significa que qualquer cobrança apresentada pelo hospital esteja automaticamente correta ou que qualquer material comercialmente escolhido possua cobertura irrestrita.

É necessário compreender quais elementos são necessários para realizar a técnica incorporada.

Taxa de robô, materiais descartáveis e equipamento não devem ser analisados como se fossem todos a mesma coisa

Uma cirurgia robótica pode envolver diferentes cobranças hospitalares.

Pode haver utilização da plataforma.

Existem instrumentos específicos.

Pode haver materiais necessários à técnica.

Também podem surgir itens adicionais escolhidos pelo prestador.

Por isso, não é responsável afirmar que qualquer valor incluído num “pacote robótico” deverá ser necessariamente pago pelo plano.

A análise precisa identificar quais itens integram efetivamente a execução da técnica coberta e quais representam cobranças distintas.

A regra da ANS sobre técnicas especificadas no Rol vincula a cobertura aos elementos necessários para sua execução, observadas as condições previstas na regulamentação.

Marca da plataforma robótica não deve ser confundida com cobertura da cirurgia robótica

A existência de cobertura para determinada técnica não significa necessariamente direito absoluto a uma marca comercial específica.

Podem existir plataformas diferentes regularmente utilizadas.

O ponto central é saber se a alternativa disponibilizada consegue realizar o procedimento prescrito de maneira adequada.

Assim, deve-se diferenciar:

necessidade da técnica robótica

de

preferência por determinado fabricante.

A cobertura não deve ser transformada numa obrigação automática de custeio da plataforma comercial escolhida quando existe alternativa tecnicamente equivalente.

O plano também não deve oferecer uma alternativa apenas nominalmente “robótica” se ela não realiza o procedimento necessário

O raciocínio contrário precisa ser preservado.

A existência de outra plataforma não prova, sozinha, equivalência.

Pode haver diferenças técnicas relevantes para determinado procedimento.

A análise precisa permanecer assistencial.

O advogado não substitui a avaliação do cirurgião sobre a adequação do equipamento.

Mas a operadora também não deve utilizar uma comparação puramente comercial para esvaziar uma técnica que integra sua cobertura.

A cobertura da cirurgia principal não é a mesma coisa que cobertura da técnica

Esse ponto continua central para as demais cirurgias robóticas.

Imagine uma cirurgia prevista no Rol que pode ser feita por abordagem convencional ou laparoscópica.

O médico indica robótica.

Se a técnica robótica específica não estiver incorporada, a operadora pode sustentar que garante a cirurgia principal, mas não o método tecnológico escolhido.

Essa posição possui apoio na interpretação regulatória apresentada pela ANS em seu Parecer Técnico nº 34/2024.

Entretanto, diante das regras atuais sobre tecnologias extra-Rol, a análise não deve necessariamente terminar aí.

Pode haver necessidade de examinar os critérios estabelecidos pelo STF.

A cirurgia robótica ser menos invasiva não gera cobertura automática

A ideia de menor invasividade pode ser um dos motivos médicos considerados na escolha da técnica.

Entretanto, do ponto de vista jurídico, afirmar apenas que a robótica utiliza pequenas incisões ou representa avanço tecnológico não basta para demonstrar cobertura obrigatória quando a técnica não estiver nominalmente incorporada.

Nos casos extra-Rol, a análise atual exige elementos científicos e assistenciais mais robustos.

“Mais moderna” não significa automaticamente “mais adequada”

Esse cuidado também protege o paciente contra expectativas incorretas.

Uma tecnologia nova pode ser excelente e ainda não oferecer vantagem relevante para determinada pessoa.

Pode haver alternativas convencionais adequadas.

Em outras situações, características específicas da cirurgia robótica podem possuir importância concreta.

Por isso, a comparação precisa ser individualizada.

A obrigação do plano não deve ser definida apenas pelo fato de uma tecnologia ser mais recente.

“Mais cara” também não significa automaticamente “sem cobertura”

O sentido contrário igualmente precisa ser evitado.

A cirurgia robótica costuma envolver tecnologia e estrutura diferenciadas, o que pode gerar custo adicional.

Mas preço elevado não funciona, isoladamente, como fundamento jurídico suficiente para negativa quando a cobertura é obrigatória.

Na prostatectomia radical robótica atualmente incluída no Rol, o custo da tecnologia não retira a obrigação mínima criada pela RN nº 654/2025 nos casos abrangidos pela DUT nº 173.

A prostatectomia robótica possui cobertura hospitalar

A RN nº 654/2025 incluiu o procedimento nas segmentações hospitalar com obstetrícia, hospitalar sem obstetrícia e plano referência. Não há indicação de cobertura na segmentação exclusivamente ambulatorial.

Isso significa que a presença da cirurgia no Rol precisa ser interpretada juntamente com a segmentação do produto.

Uma pessoa com plano exclusivamente ambulatorial não possui, por esse simples fato, a mesma cobertura de internação cirúrgica prevista para um plano hospitalar.

A segmentação é tão importante quanto o nome do procedimento

A ANS estabelece que o Rol deve ser analisado conforme o tipo de cobertura contratado.

Assim, dizer apenas:

“a prostatectomia robótica está no Rol”

pode ser uma afirmação incompleta se não houver análise da segmentação assistencial.

A incorporação criou cobertura mínima dentro das modalidades hospitalares indicadas pela norma.

Cirurgia robótica pode estar sujeita a carência?

Sim, dependendo da contratação.

A existência da cobertura no Rol não elimina automaticamente períodos de carência regularmente aplicáveis.

A ANS informa atualmente prazo máximo de 180 dias para as demais coberturas, além de regras específicas para urgência e emergência e hipóteses de ingresso sem carência.

Uma prostatectomia radical programada para tratamento de câncer pode, portanto, exigir análise do momento da contratação e da modalidade do plano.

Isso não significa que qualquer paciente recém-ingresso estará necessariamente sujeito a 180 dias.

Plano empresarial com 30 ou mais beneficiários pode apresentar regra diferente

A ANS informa que, nos planos coletivos empresariais com 30 ou mais beneficiários, pode haver isenção de carência quando o ingresso ocorre em até 30 dias da celebração do contrato ou da vinculação do beneficiário à empresa.

Isso significa que uma carteira emitida recentemente não prova, sozinha, que a cirurgia está em carência.

A forma de ingresso precisa ser considerada.

Câncer preexistente pode gerar discussão sobre Cobertura Parcial Temporária

A cirurgia robótica ser nova no Rol não elimina as regras relativas a doença ou lesão preexistente.

A ANS informa que uma CPT regularmente estabelecida pode suspender por até 24 meses a cobertura de procedimentos cirúrgicos, PAC e leitos de alta tecnologia exclusivamente relacionados à doença ou lesão preexistente declarada.

Como a prostatectomia radical é um procedimento cirúrgico, uma CPT válida relacionada a câncer de próstata já conhecido pode possuir relevância em determinadas contratações.

Isso não significa exclusão definitiva.

CPT não significa que a cirurgia ficará excluída para sempre

A limitação possui prazo máximo de até 24 meses e alcance específico sobre a doença ou lesão preexistente abrangida.

Por isso, uma negativa baseada em:

“o câncer já existia antes do plano”

precisa ser examinada dentro das condições efetivamente aplicáveis.

A existência de doença anterior não cria exclusão eterna de cobertura.

A operadora não pode simplesmente presumir que todo câncer diagnosticado logo após a contratação era conhecido anteriormente

A ANS diferencia doença preexistente conhecida de diagnóstico realizado posteriormente.

Quando há discussão sobre eventual omissão, existem regras próprias e cabe à operadora demonstrar o conhecimento prévio nas condições regulatórias. A Agência também informa que não pode haver negativa de cobertura, suspensão ou rescisão unilateral enquanto determinado processo administrativo de apuração de omissão estiver pendente.

Assim, a proximidade temporal entre contratação e diagnóstico não basta, isoladamente, para concluir que existia omissão deliberada.

Carência e CPT são problemas diferentes

Essa distinção é importante em tratamentos oncológicos.

Carência corresponde ao período de espera relacionado à utilização das coberturas.

CPT é limitação temporária específica para determinados procedimentos relacionados a uma doença ou lesão preexistente conhecida.

Uma negativa pode envolver uma delas.

Pode envolver as duas em aspectos diferentes.

Ou pode não envolver nenhuma.

Por isso, a operadora precisa apresentar uma justificativa clara.

Cirurgia robótica oncológica não significa automaticamente procedimento de emergência

O câncer é uma doença séria e pode exigir tratamento dentro de tempo adequado.

Entretanto, uma prostatectomia radical normalmente pode ser planejada dentro da estratégia oncológica.

Isso não significa que qualquer cirurgia robótica para câncer se enquadre automaticamente como urgência ou emergência.

A ANS mantém regras distintas para internações eletivas e atendimentos de urgência/emergência. Atualmente, a internação eletiva possui prazo máximo de 21 dias úteis, enquanto urgência e emergência devem receber atendimento imediato.

O grau de urgência precisa acompanhar a condição clínica.

O prazo de 21 dias úteis não significa que a operadora deve esperar 21 dias

Esse é um limite máximo para internações eletivas dentro das condições regulatórias.

Se o hospital, a equipe e o equipamento estão disponíveis anteriormente, não existe obrigação de aguardar o último dia.

Também não se deve aplicar esse prazo a uma situação efetivamente caracterizada como urgência ou emergência.

A autorização precisa chegar à cirurgia efetiva

A operadora pode informar:

“procedimento autorizado.”

Mas o hospital continua dizendo que o robô não foi liberado.

Ou falta contratação da plataforma.

Ou não existe equipe credenciada habilitada.

Nessa situação, a cobertura formal pode não ter se convertido em assistência real.

A ANS esclarece que os prazos de atendimento dizem respeito à efetiva realização do procedimento, e não apenas à emissão de uma resposta administrativa.

Falta de hospital com robô pode se tornar um problema de rede

A incorporação de uma técnica nova ao Rol não significa que todos os hospitais credenciados possuam imediatamente a tecnologia.

A cirurgia robótica depende de estrutura específica.

Pode existir cobertura obrigatória e, ao mesmo tempo, dificuldade de encontrar estabelecimento da rede que ofereça o procedimento.

Nesse cenário, a controvérsia deixa de ser apenas:

“o plano cobre?”

e passa também a ser:

“a operadora consegue garantir acesso à cobertura?”

A ANS determina que a operadora assegure os procedimentos mínimos obrigatórios dentro da abrangência geográfica do produto e prevê soluções para indisponibilidade de prestadores.

Hospital que realiza prostatectomia convencional não necessariamente realiza prostatectomia robótica

Esse ponto é particularmente importante depois da incorporação da DUT nº 173.

Uma operadora pode possuir vários serviços de urologia.

Isso não significa que todos tenham plataforma robótica disponível.

Se a cobertura obrigatória aplicável é justamente a técnica assistida por robô, a alternativa precisa ser capaz de realizá-la.

Autorizar prostatectomia convencional pode não resolver uma cobertura expressa de prostatectomia robótica

Antes da incorporação, a lógica regulatória permitia que a operadora sustentasse a cobertura da cirurgia convencional quando a técnica robótica não estivesse prevista.

Depois de 1º de abril de 2026, essa argumentação não deve ser utilizada da mesma forma para um paciente que se enquadra especificamente na cobertura da prostatectomia radical robótica criada pela RN nº 654/2025.

Isso é uma das maiores mudanças desse tema.

A operadora pode organizar a cirurgia em outro hospital da rede

A cobertura da técnica não significa necessariamente direito absoluto ao hospital escolhido pelo paciente.

Se existe estabelecimento credenciado, habilitado e efetivamente disponível para realizar a cirurgia robótica coberta, a operadora pode organizar o atendimento dentro de sua rede.

A questão muda quando a unidade indicada não possui plataforma, não realiza aquele procedimento ou não consegue atender dentro das condições assistenciais.

Preferência pelo hospital e ausência de rede são situações diferentes

Esse limite precisa ser claro.

Um paciente pode desejar realizar cirurgia robótica em determinado centro de referência mesmo quando há outra unidade credenciada disponível.

Essa escolha não é necessariamente equivalente a uma negativa de cobertura.

Outra situação acontece quando nenhum prestador indicado pela operadora possui condições de realizar a cirurgia obrigatória.

Nesse segundo cenário, existe um problema de garantia de acesso.

A falta de robô na rede não deve ser automaticamente transformada em falta de cobertura

Se a técnica não integra a cobertura obrigatória daquele caso, a ausência do robô pode simplesmente refletir a estrutura contratual.

Mas, quando existe cobertura expressa — como na prostatectomia radical robótica enquadrada na DUT nº 173 — a insuficiência da rede não deve ser utilizada como argumento para negar aquilo que o Rol passou a exigir.

A operadora precisa analisar como garantir o atendimento dentro das regras assistenciais aplicáveis.

Atendimento fora da rede pode surgir em casos de insuficiência de prestador

A ausência de hospital credenciado capaz de oferecer determinado procedimento coberto pode gerar uma discussão própria sobre garantia de acesso.

Isso não significa que o paciente possa escolher livremente qualquer hospital particular e exigir automaticamente o pagamento integral.

É necessário compreender se existia alternativa efetiva na rede, qual é a abrangência geográfica e como a operadora respondeu à necessidade.

Cirurgia robótica particular não gera reembolso automático

Esse cuidado é especialmente importante porque hospitais podem apresentar diferença significativa de custo entre cirurgia convencional e robótica.

O fato de o médico indicar a técnica e o paciente realizá-la particularmente não significa, sozinho, que todo valor será necessariamente restituído.

O enquadramento depende de cobertura, rede, circunstâncias da escolha e, nas tecnologias extra-Rol, dos requisitos jurídicos aplicáveis.

Por isso, não é responsável prometer reembolso antecipadamente.

A primeira cirurgia robótica expressamente incluída no Rol não transforma a cirurgia robótica em uma segmentação própria

A prostatectomia robótica foi incorporada como procedimento cirúrgico específico dentro da cobertura hospitalar.

Não existe uma categoria contratual chamada “plano com cirurgia robótica” que automaticamente inclua todas as possibilidades de uso de plataformas cirúrgicas.

A cobertura continua sendo analisada procedimento por procedimento.

Uma operadora pode ter cobertura contratual maior do que o Rol mínimo

O Rol estabelece a cobertura mínima obrigatória.

Se determinado contrato prevê atendimento além dessa lista, a própria ANS esclarece que aquilo que foi adicionalmente contratado também deve ser observado pela operadora.

Assim, uma cirurgia robótica não incluída na cobertura mínima pode, em determinada contratação, possuir previsão contratual específica.

Por isso, a análise não deve ficar restrita exclusivamente ao Rol quando o contrato oferece cobertura mais ampla.

“Não está no Rol” e “não está no contrato” não são a mesma coisa

Essas justificativas precisam ser separadas.

Uma tecnologia pode não integrar a cobertura mínima e ainda ter sido contratada.

Pode estar no Rol e a operadora interpretar que o caso não atende à DUT.

Pode existir cobertura convencional e controvérsia apenas sobre a técnica robótica.

A resposta precisa identificar qual situação realmente existe.

A cirurgia robótica em outras especialidades exige análise própria

A palavra “cirurgia robótica” pode ser utilizada em diversos procedimentos cirúrgicos.

Entretanto, a incorporação realizada pela ANS em 2026 foi específica para a prostatectomia radical assistida por robô.

Assim, um pedido de cirurgia robótica em outro órgão ou para outra doença não deve ser automaticamente analisado como se estivesse coberto pela DUT nº 173.

Pode existir outra cirurgia convencional no Rol.

Pode haver discussão extra-Rol.

Também pode existir atualização regulatória futura.

O procedimento exato precisa ser identificado.

Cirurgia robótica colorretal, ginecológica ou de outras áreas não deve ser tratada como se já tivesse a mesma incorporação da prostatectomia

O fato de uma plataforma robótica poder ser utilizada em diferentes especialidades não significa que a ANS já tenha incorporado todas essas indicações à cobertura mínima.

A própria Agência anunciou a prostatectomia radical como a primeira cirurgia robótica incluída.

Portanto, outras indicações precisam ser examinadas individualmente conforme o Rol vigente no momento da solicitação e, quando necessário, os critérios de cobertura extra-Rol.

A existência de avaliação tecnológica em andamento também não é igual à cobertura obrigatória

O processo de atualização do Rol possui etapas próprias.

A ANS mantém propostas de atualização, consultas e avaliações técnicas antes de incorporar novas tecnologias.

Por isso, uma cirurgia robótica estar sendo estudada ou discutida por órgãos técnicos não significa automaticamente que já faz parte da cobertura mínima naquele momento.

O status regulatório da tecnologia precisa ser verificado na data do pedido.

A data do Rol deve ser conferida porque esse tema está mudando rapidamente

A ANS atualiza periodicamente sua lista para incorporar novas tecnologias.

A prostatectomia robótica ilustra exatamente essa evolução.

Uma técnica que antes não possuía cobertura expressa passou a integrá-la em 2026.

Por isso, uma página sobre negativa de cirurgia robótica precisa evitar afirmações eternas como:

“cirurgia robótica nunca está no Rol.”

Essa frase já não corresponde à realidade atual.

O fato de uma negativa ter sido correta no passado não significa que continue correta hoje

Uma operadora pode possuir um modelo antigo de resposta administrativa.

Pode existir parecer produzido antes da incorporação.

Também podem circular orientações antigas entre hospitais e pacientes.

No caso específico da prostatectomia radical robótica, essas informações precisam ser atualizadas para considerar a RN nº 654/2025 e sua vigência desde abril de 2026.

O paciente com câncer de próstata localizado passou a ter um parâmetro regulatório muito mais objetivo

Antes da incorporação, a discussão podia depender de interpretação sobre técnica minimamente invasiva, cobertura extra-Rol e jurisprudência.

Agora, quando a indicação corresponde à prostatectomia radical assistida por robô para câncer localizado ou localmente avançado, existe uma entrada específica e uma DUT objetiva.

Isso não elimina carência, CPT, segmentação ou outras condições contratuais.

Mas modifica significativamente o ponto de partida da análise.

Negativa por “procedimento experimental” exige especial cuidado

A prostatectomia radical robótica atualmente possui incorporação expressa no Rol.

Por isso, classificá-la genericamente como procedimento experimental em uma situação abrangida pela DUT nº 173 não parece compatível com o status regulatório atual.

Para outras cirurgias robóticas, a análise precisa ser mais específica.

A ausência de determinada tecnologia no Rol não é sinônimo automático de experimentalidade.

São conceitos diferentes.

Procedimento fora do Rol e procedimento experimental não são sinônimos

Uma tecnologia pode não ter sido incorporada ao Rol e ainda possuir registro sanitário, estudos científicos e utilização médica consolidada.

Nos atuais critérios definidos pelo STF, inclusive, a existência de registro sanitário e evidências científicas de alto nível integra a análise de procedimentos fora da lista.

Portanto, uma operadora precisa diferenciar:

não incorporado ao Rol

de

experimental ou sem evidência suficiente.

Essas justificativas não são intercambiáveis.

O plano pode discutir a técnica sem negar a cirurgia principal

Esse é um dos cenários mais frequentes fora da prostatectomia robótica incorporada.

A operadora pode dizer:

“autorizamos a cirurgia, mas não pela via robótica.”

Nesse caso, existe cobertura do tratamento cirúrgico principal.

A controvérsia se concentra na forma de execução.

Historicamente, a ANS reconheceu essa diferença entre procedimento convencional e técnica não especificada.

Atualmente, porém, quando a tecnologia não está expressamente incorporada, ainda pode ser necessário analisar os critérios extra-Rol definidos pelo STF.

A existência de cirurgia laparoscópica pode ser um elemento importante, mas não resolve qualquer caso

Em determinados procedimentos, a laparoscopia pode representar alternativa adequada à robótica.

Em outros, pode existir justificativa clínica específica para a técnica assistida por robô.

Nas discussões extra-Rol, a existência de alternativa adequada dentro da cobertura mínima é um dos fatores centrais.

Por isso, o simples fato de a laparoscopia existir não encerra automaticamente a análise.

Também não significa que a técnica robótica sempre deva prevalecer.

Benefícios gerais da cirurgia robótica não substituem evidência específica para a indicação

Pode existir literatura demonstrando determinadas vantagens da robótica em algum procedimento.

Isso não significa que os mesmos resultados possam ser automaticamente transportados para toda cirurgia ou todo paciente.

Os critérios atuais para tecnologias extra-Rol exigem evidências científicas robustas relacionadas ao tratamento.

Assim, a análise precisa ser específica.

O cirurgião pode considerar a técnica robótica mais adequada sem que isso torne a alternativa automaticamente inadequada

A preferência técnica do profissional é relevante.

Entretanto, quando há controvérsia regulatória, é necessário compreender as razões dessa escolha.

Existe característica anatômica?

Há condição clínica específica?

A cirurgia anterior torna outra via mais complexa?

Existe alguma contraindicação relevante?

Esses elementos podem ajudar a compreender a indicação.

A análise jurídica, contudo, não substitui a avaliação médica.

O plano também não deve substituir a indicação apenas com base em uma tabela de preços

Uma operadora pode avaliar cobertura e alternativas.

O que não seria adequado é tratar o procedimento exclusivamente como comparação entre o valor da cirurgia convencional e o da plataforma robótica.

Nos casos abrangidos pela cobertura obrigatória, custo não elimina a obrigação.

Nos casos extra-Rol, a análise precisa seguir os requisitos jurídicos e científicos correspondentes.

A negativa pode atingir apenas a plataforma e seus instrumentos

O hospital pode informar que a cirurgia foi autorizada, mas os itens relacionados ao sistema robótico não.

Nessa hipótese, a análise precisa começar pela pergunta:

a técnica robótica possui cobertura obrigatória nesse caso?

Se a resposta for não, a negativa dos materiais exclusivos pode acompanhar a regra regulatória geral indicada pela ANS.

Se a resposta for sim — como numa prostatectomia radical robótica dentro da DUT nº 173 — impedir todos os elementos necessários à execução da técnica pode produzir uma autorização incompleta.

Autorização incompleta precisa ser distinguida de divergência sobre item específico

Pode existir cobertura da plataforma, mas discussão sobre determinado instrumento.

Pode haver mais de uma opção tecnicamente adequada.

Assim, não se deve presumir que qualquer item solicitado pelo hospital esteja automaticamente incluído.

O ponto é identificar se a recusa impede a realização da técnica coberta ou apenas rejeita uma alternativa comercial específica.

O hospital pode cobrar diferença pela técnica robótica, mas isso não significa automaticamente que o paciente deva pagar

Esse cenário pode se tornar especialmente relevante depois da incorporação de uma cirurgia robótica ao Rol.

O hospital pode informar que o plano cobre a cirurgia principal, mas que existe uma cobrança adicional relacionada ao robô.

Quando se trata de técnica expressamente incorporada e aplicável ao caso, é necessário avaliar se aquilo que está sendo cobrado corresponde justamente a elemento necessário à execução da cobertura obrigatória.

Por outro lado, não é possível concluir, sem análise, que qualquer cobrança hospitalar adicional será necessariamente responsabilidade da operadora.

A nova cobertura não significa direito automático a qualquer cirurgião que opere por robô

A operadora pode possuir rede específica para realizar o procedimento.

Se existe equipe habilitada e hospital apto dentro da rede, o paciente não possui necessariamente direito de exigir que a cirurgia seja realizada por profissional particular escolhido fora dela.

A garantia assistencial está relacionada à cobertura efetiva do procedimento e à rede contratada, observadas as situações em que a operadora não consegue fornecer atendimento adequado.

A falta de equipe credenciada pode exigir outra análise

Se a operadora reconhece a cobertura da técnica, mas não possui nenhum cirurgião ou hospital capaz de realizá-la, a questão passa a ser de insuficiência da rede.

A ANS exige acesso às coberturas mínimas obrigatórias e possui regras específicas para situações em que não há prestador disponível.

Assim, a ausência de equipe contratada não deve simplesmente transformar uma cobertura expressa em procedimento inacessível.

Cirurgia robótica e treinamento do cirurgião também não devem ser confundidos com cobertura

A qualificação da equipe para operar determinada plataforma é uma questão de segurança e organização hospitalar.

Isso não significa que o plano precise custear formação ou treinamento de profissional escolhido pelo paciente.

A obrigação assistencial é garantir o procedimento quando devido.

A forma como hospital e equipe mantêm sua qualificação profissional integra outra relação.

Uma cirurgia robótica pode envolver internação eletiva

Quando o procedimento é programado, o prazo máximo atual da ANS para internação eletiva é de 21 dias úteis depois de cumpridas as condições de cobertura e carência.

Esse prazo também precisa ser interpretado de maneira prática.

Se o plano autoriza a cirurgia, mas nenhum hospital com plataforma está disponível dentro do período, pode surgir questão de garantia de acesso.

Falta de equipamento não deveria ser tratada como se o beneficiário tivesse escolhido uma tecnologia não coberta quando a técnica está no Rol

Esse ponto é particularmente relevante para a prostatectomia radical robótica.

Depois da incorporação, a operadora não deve confundir:

ausência de estrutura própria

com

ausência de cobertura obrigatória.

São problemas diferentes.

A cobertura precisa ser efetiva, mas a operadora não é obrigada a criar instantaneamente um robô em qualquer hospital

A obrigação de acesso não significa que cada hospital credenciado precise possuir plataforma robótica.

A operadora pode organizar sua rede por centros específicos.

Pode encaminhar o paciente para outro prestador apto.

O que precisa ser analisado é se existe uma solução efetiva dentro da cobertura e das condições geográficas aplicáveis.

Tratamento em outra cidade pode entrar na discussão

Se não existe prestador capaz de realizar uma cobertura obrigatória na localidade, as regras de garantia de acesso podem exigir organização de atendimento em outro município nas condições definidas pela ANS.

Isso não significa que todo paciente tenha direito de escolher um centro distante de referência quando existe opção adequada mais próxima.

Novamente, preferência e insuficiência de rede precisam ser separadas.

Uma negativa pode ser direta ou indireta

A negativa direta é simples:

“cirurgia robótica não autorizada.”

A indireta pode assumir outras formas:

“cirurgia convencional autorizada”.

“taxa de robô não coberta”.

“instrumentais robóticos não autorizados”.

“não temos hospital com plataforma”.

“procedimento em auditoria”.

“aguardando negociação com fornecedor”.

“robótica fora do Rol”.

Para o paciente, todas essas respostas podem produzir o mesmo resultado:

a cirurgia robótica indicada não acontece.

A análise precisa identificar qual fundamento está por trás da dificuldade.

O fundamento correto muda completamente a análise jurídica

Se o problema é DUT nº 173, a discussão é uma.

Se existe CPT, é outra.

Se a técnica não está incorporada, pode haver análise extra-Rol.

Se a cobertura foi reconhecida e não há hospital, trata-se de rede.

Se apenas determinada plataforma foi recusada, pode existir discussão de equivalência.

Chamar tudo de “negativa de cirurgia robótica” pode esconder essas diferenças.

A prostatectomia radical robótica não é classificada como PAC na própria incorporação da RN nº 654/2025

Na tabela da RN nº 654/2025, o procedimento aparece nas segmentações hospitalares e plano referência, vinculado à DUT nº 173, sem marcação na coluna de PAC.

Isso não significa que a cirurgia deixe de ser um procedimento hospitalar relevante.

Significa apenas que não se deve atribuir automaticamente uma classificação regulatória que a entrada específica não apresenta.

Essa precisão pode ter importância em discussões administrativas.

Ainda assim, por ser cirurgia, a CPT pode ser relevante

A Cobertura Parcial Temporária não se limita aos PAC.

Ela também pode suspender procedimentos cirúrgicos relacionados exclusivamente à doença ou lesão preexistente abrangida, por até 24 meses.

Portanto, o fato de a prostatectomia robótica não estar marcada como PAC não elimina automaticamente uma possível discussão de CPT.

Esse é um exemplo de por que a classificação precisa ser compreendida corretamente.

Urgência não deve ser utilizada para afastar CPT ou carência de forma genérica sem analisar as regras aplicáveis

Pode existir situação oncológica sensível ao tempo.

Isso não significa que toda limitação contratual desapareça automaticamente.

A caracterização de urgência ou emergência possui regras próprias.

A análise precisa acompanhar a situação médica e a modalidade contratual.

Câncer é uma doença grave, mas isso não dispensa precisão jurídica

A preocupação de um paciente que recebe diagnóstico de câncer é compreensível.

Uma negativa de técnica cirúrgica pode aumentar ainda mais a insegurança.

Entretanto, uma atuação jurídica responsável precisa explicar a diferença entre:

• cobertura da doença
• cobertura da cirurgia
• cobertura da técnica robótica

e cobertura de elementos específicos da plataforma.

Essas camadas não são necessariamente idênticas.

A cobertura do câncer não significa automaticamente cobertura de qualquer tecnologia possível

Esse limite também decorre do regime atual de tratamentos fora do Rol.

Mesmo em oncologia, o procedimento específico precisa ser analisado.

No precedente de 2026 sobre câncer de próstata, o STJ reconheceu a cobertura da cirurgia robótica naquele caso e destacou os parâmetros técnicos fixados pelo STF.

Isso é diferente de afirmar que qualquer tecnologia oncológica prescrita está automaticamente coberta.

O precedente do STJ fortalece a importância da análise individualizada

No caso julgado, o tribunal considerou a situação específica do beneficiário e os benefícios da técnica robótica reconhecidos no processo, além do regime jurídico atual sobre procedimentos fora do Rol.

Assim, a jurisprudência não deve ser utilizada como um slogan.

Ela precisa ser comparada com as características do procedimento concreto.

Uma cirurgia robótica não oncológica pode ter análise bastante diferente

Quando não existe câncer e a técnica não está expressamente incorporada ao Rol, a discussão pode depender muito mais da existência de alternativa adequada, da evidência científica e dos demais requisitos atuais para tecnologia extra-Rol.

Por isso, não é correto transportar automaticamente um precedente oncológico para qualquer cirurgia assistida por robô.

Uma cirurgia robótica oncológica diferente da prostatectomia também não possui conclusão automática

Mesmo no câncer, pode existir tecnologia robótica diferente daquela incorporada pela ANS.

A jurisprudência oncológica é relevante.

Mas a técnica, o órgão tratado, a evidência e as alternativas precisam ser analisados.

A cobertura da prostatectomia robótica não cria uma DUT geral para toda cirurgia robótica em pacientes com câncer.

O médico pode indicar robótica por razões específicas

A indicação pode estar relacionada às características do procedimento e do paciente.

O advogado não define se a via robótica é clinicamente superior.

Seu papel é compreender por que essa técnica foi escolhida e como essa justificativa se relaciona com a cobertura regulatória e jurisprudencial.

Nos casos extra-Rol, a existência de alternativa terapêutica adequada é um dos critérios relevantes.

A negativa precisa ser clara sobre aquilo que realmente está sendo recusado

Uma boa resposta administrativa deveria permitir identificar se a operadora:

• reconhece a cirurgia e nega somente a técnica
• nega toda a cirurgia
• entende que a DUT nº 173 não foi preenchida
• alega carência ou CPT
• não possui rede

ou rejeita apenas determinada plataforma ou item.

Sem essa diferenciação, o paciente pode não compreender o verdadeiro problema.

“Cirurgia convencional coberta” pode ser uma solução legítima ou insuficiente

Fora da cobertura robótica expressa, pode existir uma cirurgia convencional adequada.

Nesse cenário, a alternativa da operadora pode ser juridicamente relevante.

Em outro caso, a técnica robótica pode preencher os critérios excepcionais atualmente aplicáveis ou estar diretamente incorporada ao Rol.

Assim, a frase “oferecemos cirurgia convencional” precisa ser analisada dentro do contexto.

A negativa precisa considerar o Rol vigente no momento do pedido

A ANS atualiza continuamente sua cobertura.

Por isso, qualquer análise precisa utilizar a versão atual.

Esse cuidado é especialmente importante em cirurgia robótica, porque houve mudança regulatória concreta em 2026.

Uma operadora não deveria continuar utilizando automaticamente uma regra interna anterior a abril de 2026

Se o sistema ainda classifica toda cirurgia robótica como “técnica sem cobertura obrigatória”, pode haver desatualização em relação à prostatectomia radical robótica.

A RN nº 654/2025 criou uma cobertura expressa que entrou em vigor em 1º de abril de 2026.

Essa atualização precisa ser incorporada às análises atuais.

Negativa por inexistência de código também precisa ser analisada cuidadosamente

A incorporação regulatória pode ser acompanhada de atualização das terminologias utilizadas entre prestadores e operadoras.

A existência ou ausência de determinado código administrativo não deve ser confundida automaticamente com a existência ou ausência da própria cobertura.

A ANS mantém instrumentos específicos de correlação entre TUSS e Rol.

A análise precisa identificar o procedimento efetivamente incorporado.

O plano não deve utilizar dificuldade de faturamento como justificativa permanente

Pode existir divergência entre hospital e operadora sobre como cobrar a plataforma ou os instrumentais.

Isso faz parte da relação econômica entre os prestadores.

Quando a cirurgia robótica possui cobertura obrigatória, essa divergência não deveria deixar o beneficiário indefinidamente sem acesso.

A cobertura precisa ser operacionalizada dentro dos prazos assistenciais aplicáveis.

Hospital e operadora podem discordar sobre o “pacote robótico”

O hospital pode apresentar valor específico pela utilização da tecnologia.

A operadora pode entender que parte dos itens já está incluída na remuneração da cirurgia.

Essas divergências podem existir.

O paciente não deve presumir automaticamente que qualquer valor cobrado pelo prestador representa negativa indevida do plano.

Primeiro é necessário compreender a composição da cobrança e a relação dos itens com a técnica efetivamente coberta.

A operadora pode autorizar um hospital diferente sem negar a cirurgia

Uma cobertura obrigatória não garante automaticamente que o procedimento será realizado no centro escolhido.

Se outro estabelecimento da rede possui a tecnologia e consegue realizar a cirurgia adequadamente, a operadora pode direcionar o atendimento.

O problema aparece quando a alternativa não existe na prática.

A garantia de acesso precisa ser efetiva.

“Não temos contrato para uso do robô naquele hospital” pode esconder duas situações distintas

Pode existir outro hospital credenciado capaz de realizar a técnica.

Nesse caso, a operadora pode apresentar alternativa.

Ou pode não haver nenhum prestador apto na rede.

Nesse segundo cenário, a ausência de contrato específico pode se transformar num problema de suficiência assistencial quando a cirurgia integra a cobertura obrigatória.

Essas situações não devem ser confundidas.

Para cirurgia robótica fora da cobertura expressa, a falta de rede não cria sozinha a obrigação de cobrir a técnica

Esse limite também é importante.

Se a tecnologia não integra a cobertura mínima e não estão preenchidos os requisitos para cobertura excepcional, não basta afirmar que a rede não possui robô para criar automaticamente uma obrigação.

Primeiro é necessário determinar se existe direito à técnica.

Somente depois a questão da rede se torna central.

A ordem da análise importa

Em cirurgia robótica, uma avaliação pode seguir uma lógica básica:

• primeiro, identificar qual cirurgia foi indicada
• depois, verificar se a técnica robótica está expressamente prevista
• em seguida, analisar DUT, segmentação, carência e CPT quando aplicáveis
• se a técnica não estiver prevista, avaliar o regime atual de procedimento extra-Rol

e, reconhecida a cobertura, verificar se existe rede capaz de efetivamente realizá-la.

Essa ordem evita misturar problemas diferentes.

A prostatectomia radical robótica é hoje o exemplo mais objetivo

Se um paciente possui câncer de próstata localizado ou localmente avançado e há indicação de prostatectomia radical assistida por robô, existe atualmente uma cobertura expressa vinculada à DUT nº 173, vigente desde abril de 2026.

Nesse caso, uma negativa baseada unicamente em “técnica robótica fora do Rol” precisa ser confrontada diretamente com a atualização regulatória.

Para outras cirurgias, a análise começa em outro ponto

Se a indicação é de cirurgia robótica não contemplada especificamente pelo Rol, não existe a mesma resposta objetiva.

Pode ser necessário avaliar:

• procedimento convencional coberto
• justificativa para a técnica robótica
• existência de alternativa adequada
• evidência científica
• registro sanitário
• situação do procedimento perante a ANS

e jurisprudência aplicável.

Os atuais parâmetros extra-Rol estabelecidos pelo STF são cumulativos e precisam ser examinados no caso concreto.

O fato de haver precedente favorável não significa causa ganha

O STJ reconheceu cobertura de cirurgia robótica para câncer de próstata no REsp 2.235.175-RS.

Isso é um precedente relevante.

Mas não elimina diferenças entre contratos, datas, procedimentos e doenças.

Também não substitui a nova cobertura regulatória da DUT nº 173 para pedidos atuais.

Uma atuação responsável utiliza precedentes como parâmetro de análise, não como promessa de resultado.

A negativa de cirurgia robótica pode ser legítima em determinadas situações

Pode existir procedimento fora da cobertura expressa e uma alternativa convencional adequada.

Os critérios extra-Rol podem não estar preenchidos.

Pode haver carência válida.

Pode existir CPT relacionada à doença preexistente.

A segmentação do plano pode não incluir internação hospitalar.

Também pode haver escolha por hospital ou tecnologia específica quando existe alternativa apta na rede.

Por isso, nem toda negativa é automaticamente abusiva.

Mas a negativa também pode estar baseada em uma premissa desatualizada

Isso acontece especialmente quando a resposta afirma genericamente:

“cirurgia robótica não está no Rol da ANS.”

Depois de 1º de abril de 2026, essa frase é objetivamente ampla demais porque existe pelo menos uma cirurgia robótica expressamente incorporada.

O procedimento precisa ser identificado.

Quando uma negativa de cirurgia robótica merece análise especialmente cuidadosa?

Uma avaliação individualizada pode ser particularmente relevante quando a operadora nega prostatectomia radical robótica apesar de câncer de próstata localizado ou localmente avançado; utiliza parecer anterior a 2026 para afirmar genericamente que nenhuma cirurgia robótica possui cobertura; autoriza a prostatectomia robótica mas recusa toda taxa ou material necessário à plataforma; reconhece a cirurgia e não possui hospital com tecnologia disponível; oferece apenas cirurgia convencional apesar de existir cobertura robótica específica; ou, em outra cirurgia robótica não expressamente incorporada, apresenta negativa exclusivamente baseada na ausência no Rol sem considerar o atual regime dos procedimentos extra-Rol.

Esses cenários não garantem que a negativa será considerada indevida.

Eles indicam pontos que precisam ser analisados com maior profundidade.

O primeiro ponto é identificar a cirurgia, e não apenas a palavra “robótica”

Essa talvez seja a principal orientação deste tema.

“Cirurgia robótica” é uma técnica.

A cobertura precisa estar relacionada ao procedimento específico.

Hoje existe uma incorporação expressa de prostatectomia radical assistida por robô.

Para outras cirurgias, o enquadramento pode ser diferente.

Sem identificar o procedimento principal, qualquer conclusão sobre cobertura corre o risco de estar errada.

O segundo ponto é saber se existe cobertura expressa da técnica

Se existe, a análise começa no Rol e na eventual DUT.

Se não existe, é necessário verificar se a cirurgia convencional está coberta e se há fundamento para analisar a técnica robótica como tecnologia extra-Rol.

Essa separação evita utilizar argumentos destinados a cenários diferentes.

O terceiro ponto é verificar se há alternativa adequada

Esse elemento é especialmente relevante fora da cobertura expressa.

Os critérios atuais do STF exigem ausência de alternativa terapêutica adequada no Rol para determinadas coberturas extra-Rol.

Portanto, não basta dizer que a técnica robótica foi prescrita.

Também não basta a operadora apontar qualquer cirurgia convencional.

É necessário compreender a adequação concreta da alternativa.

O quarto ponto é identificar se o problema está na técnica ou apenas em alguma cobrança

Pode existir reconhecimento integral da cirurgia robótica e divergência somente sobre determinado item hospitalar.

Nesse cenário, a análise deve se concentrar na relação desse item com a execução da técnica.

Não é necessário rediscutir toda a indicação quando a cobertura principal já foi reconhecida.

O quinto ponto é analisar a rede

Uma vez estabelecido que a cirurgia robótica possui cobertura, é necessário saber se existe hospital capaz de realizá-la.

A operadora precisa garantir acesso às coberturas mínimas obrigatórias dentro das regras geográficas e assistenciais aplicáveis.

O sexto ponto é analisar as limitações do contrato

Segmentação, carência e CPT podem continuar relevantes mesmo quando a cirurgia está no Rol.

A cobertura expressa não significa que todas as demais regras contratuais desapareceram.

Cirurgia robótica no Rol e cirurgia robótica extra-Rol precisam permanecer separadas

Essa distinção deverá orientar toda a página.

Hoje existe uma cirurgia robótica nominalmente incorporada.

Isso representa um avanço regulatório objetivo.

Mas a maioria das discussões envolvendo outras técnicas robóticas ainda pode exigir análise individualizada.

Transformar a incorporação de uma prostatectomia numa regra geral para qualquer especialidade seria incorreto.

O mesmo vale para a jurisprudência do STJ

O precedente de 2026 envolvendo câncer de próstata é muito relevante.

Ele demonstra que uma técnica robótica pode receber cobertura mesmo em discussão que ultrapasse a leitura literal do Rol, desde que observados os parâmetros jurídicos atuais.

Mas esse precedente não é uma autorização genérica para toda cirurgia robótica.

A indicação e os requisitos precisam ser avaliados.

O cenário atual é mais favorável à análise individualizada do que a respostas absolutas

Antes, era comum encontrar afirmações de que técnica robótica simplesmente não integrava o Rol.

A própria ANS tratava dessa forma a cobertura mínima quando a técnica não estivesse especificada.

Em 2026, dois acontecimentos tornam a realidade mais complexa:

a ANS incorporou sua primeira cirurgia robótica; e o STJ julgou caso relevante de cirurgia robótica oncológica dentro do regime jurídico atualizado dos procedimentos fora da lista.

Por isso, textos jurídicos atuais precisam abandonar fórmulas antigas.

A negativa de cirurgia robótica exige análise com a regulamentação vigente na data do pedido

Esse cuidado é indispensável.

Pode haver uma negativa produzida antes da incorporação.

Outra depois.

Pode existir um procedimento que ainda não foi incluído.

Também pode surgir nova atualização futura.

A ANS mantém processo contínuo de atualização do Rol.

O cenário deve ser conferido conforme a data do pedido.

Orientação jurídica não significa garantir que toda técnica robótica será coberta

Uma atuação responsável precisa reconhecer os limites.

Pode existir alternativa cirúrgica adequada.

A tecnologia extra-Rol pode não preencher os requisitos definidos pelo STF.

Pode haver carência ou CPT.

Também pode existir preferência por hospital ou plataforma específica.

Por isso, não é possível prometer cobertura apenas com base na expressão “cirurgia robótica”.

Também não significa aceitar qualquer negativa baseada na tecnologia

O plano não deve utilizar a palavra “robótica” como justificativa suficiente.

Em alguns casos, a técnica já está expressamente prevista.

Em outros, pode ser necessário avaliar os critérios extra-Rol.

Uma negativa correta precisa identificar o fundamento concreto.

A cirurgia robótica precisa ser analisada como tecnologia dentro de uma cirurgia específica

Esse é o ponto central.

O paciente não está simplesmente solicitando “um robô”.

Existe uma cirurgia destinada a tratar determinada condição.

A tecnologia robótica é a forma de realizá-la.

O Direito da Saúde precisa compreender:

• qual doença está sendo tratada
• qual cirurgia é necessária
• qual técnica foi indicada
• qual alternativa existe

e qual é o enquadramento regulatório atual.

A prostatectomia robótica mostra que a cobertura tecnológica pode evoluir

Durante anos, a técnica não possuía a mesma previsão expressa.

Depois de avaliação e incorporação, passou a integrar o Rol em 2026.

Esse exemplo demonstra por que o Direito da Saúde precisa trabalhar com informação atualizada.

O que não era cobertura mínima em determinado momento pode passar a ser.

A análise de uma negativa atual precisa evitar informações anteriores a abril de 2026

Especialmente em câncer de próstata, conteúdos antigos podem estar desatualizados.

Hoje a RN nº 654/2025 e a DUT nº 173 já estão vigentes.

Por isso, uma negativa baseada exclusivamente em fonte anterior precisa ser confrontada com a regulamentação atual.

A cobertura da cirurgia robótica também precisa existir na prática

Não basta estar no Rol.

Não basta a operadora emitir autorização.

É necessário existir estrutura capaz de realizar a técnica.

A ausência de hospital ou equipe pode transformar uma cobertura reconhecida em atendimento inacessível.

A ANS exige garantia efetiva dos serviços e procedimentos obrigatórios e disciplina alternativas diante da indisponibilidade da rede.

Uma autorização para cirurgia convencional não deve ser automaticamente apresentada como solução de toda negativa robótica

Em alguns casos, ela pode ser uma alternativa adequada.

Em outros, a técnica robótica está expressamente coberta.

Em outros ainda, existe uma discussão extra-Rol.

O enquadramento precisa vir antes da conclusão.

A negativa de cirurgia robótica não pode ser tratada com uma resposta pronta

Frases como:

“robótica não está no Rol”;

“se o médico pediu, tem que cobrir”;

“se existe laparoscopia, o plano nunca precisa cobrir robótica”;

ou

“qualquer cirurgia oncológica robótica é obrigatória”

simplificam excessivamente o cenário jurídico atual.

A regulamentação de 2026 e os recentes precedentes exigem uma análise mais precisa.

O primeiro bloco da análise é regulatório, mas o caso concreto continua indispensável

A prostatectomia radical robótica possui hoje uma resposta regulatória muito mais clara.

Outras técnicas ainda podem exigir avaliação de evidência, alternativas e jurisprudência.

Por isso, uma análise completa precisa reunir:

• a cirurgia indicada
• a doença tratada
• a técnica prescrita
• a data da solicitação
• o plano contratado
• a justificativa da operadora

e a disponibilidade real da rede.

Esses elementos permitem compreender se existe cobertura expressa, discussão extra-Rol ou uma simples divergência sobre hospital, equipamento ou cobrança.

A negativa de cirurgia robótica pode ser direta ou parcial

O plano pode negar a técnica inteira.

Pode autorizar somente a cirurgia convencional.

Pode reconhecer a técnica e negar os custos ligados à plataforma.

Pode não possuir hospital habilitado.

Também pode deixar o pedido indefinidamente em auditoria.

Cada situação exige análise própria.

A autorização parcial pode ser tão importante quanto a negativa integral

Uma prostatectomia robótica autorizada sem condições de usar o robô não resolve necessariamente o tratamento.

Da mesma forma, uma cirurgia convencional coberta pode ser alternativa adequada em determinado procedimento não incorporado.

A análise precisa avaliar o efeito prático daquilo que foi autorizado.

A primeira pergunta é sempre: qual cirurgia robótica?

Essa pergunta evita a maioria das generalizações incorretas.

Se é prostatectomia radical para câncer localizado ou localmente avançado, existe atualmente DUT específica.

Se é outro procedimento, o caminho jurídico pode ser completamente diferente.

A segunda pergunta é: a técnica está expressamente no Rol?

Se sim, é preciso aplicar a cobertura e eventual DUT correspondentes.

Se não, a existência da cirurgia convencional no Rol e os critérios atuais para cobertura extra-Rol precisam ser considerados.

A terceira pergunta é: existe alternativa terapêutica adequada?

Essa questão é especialmente importante fora do Rol.

O STF colocou a ausência de alternativa adequada entre os requisitos cumulativos da cobertura excepcional.

O debate não pode ser reduzido à preferência pela tecnologia mais moderna.

A quarta pergunta é: qual parte foi realmente negada?

Pode ser a técnica.

Pode ser a taxa da plataforma.

Pode ser instrumental.

Pode ser hospital.

Pode ser a própria cirurgia.

Essa diferenciação modifica o fundamento jurídico.

A quinta pergunta é: a rede consegue realizar o procedimento?

Se existe cobertura e ninguém na rede consegue realizá-la, surge uma questão de garantia assistencial.

Se não existe cobertura da técnica, a ausência de robô na rede possui significado diferente.

A negativa de cirurgia robótica exige uma análise individualizada

Em 2026, a situação jurídica não permite mais respostas absolutas.

A ANS já possui sua primeira cirurgia robótica expressamente incorporada.

O STJ também analisou recentemente cobertura de cirurgia robótica oncológica dentro do regime atual dos tratamentos não listados.

Por isso, uma negativa precisa ser compreendida a partir do procedimento concreto.

O principal cuidado é diferenciar três cenários

O primeiro é a cirurgia robótica expressamente incluída no Rol, atualmente representada pela prostatectomia radical assistida por robô na DUT nº 173.

O segundo é a cirurgia convencional coberta cuja técnica robótica não possui previsão específica, situação em que a regra geral da ANS e os critérios extra-Rol precisam ser considerados.

O terceiro é a cobertura reconhecida, mas inviabilizada por taxa, equipamento, hospital ou rede, hipótese em que a discussão passa a envolver a efetividade da assistência.

Separar esses cenários é essencial.

Cirurgia robótica pelo plano de saúde: a análise atual precisa considerar 2026

A incorporação da prostatectomia robótica e os precedentes recentes modificaram significativamente o tema.

Uma orientação construída apenas com entendimento anterior pode estar desatualizada.

Ao mesmo tempo, a incorporação de uma técnica não significa cobertura geral de toda cirurgia robótica.

O cenário atual exige equilíbrio.

A regulamentação precisa ser respeitada.

A indicação médica precisa ser compreendida.

E os limites contratuais precisam ser analisados sem transformar o Rol numa resposta automática para qualquer lado.

A primeira pergunta hoje é: qual cirurgia robótica foi indicada?

Depois das mudanças regulatórias de 2026, não é mais tecnicamente adequado analisar uma negativa começando apenas pela expressão:

“cirurgia robótica”.

É preciso identificar qual cirurgia está sendo realizada.

Isso acontece porque a ANS incorporou expressamente a prostatectomia radical assistida por robô, vinculada à DUT nº 173, para pacientes com câncer de próstata localizado ou localmente avançado, com vigência desde 1º de abril de 2026.

Para essa situação específica, existe atualmente uma previsão objetiva no Rol.

Já uma histerectomia robótica, uma cirurgia colorretal robótica, uma cirurgia torácica assistida por robô ou outra intervenção realizada com plataforma robótica não deve ser automaticamente enquadrada pela mesma DUT.

O fato de todas utilizarem tecnologia robótica não transforma procedimentos cirúrgicos diferentes numa única cobertura.

A DUT nº 173 é específica para prostatectomia radical robótica

A RN nº 654/2025 criou uma entrada própria para a prostatectomia radical assistida por robô e estabeleceu a DUT nº 173 para câncer de próstata localizado ou localmente avançado. A norma entrou em vigor em 1º de abril de 2026.

Isso significa que a diretriz não deve ser utilizada como uma regra genérica para qualquer cirurgia robótica.

Ela não é uma “DUT da robótica”.

É a diretriz de uma cirurgia específica.

Por isso, se a operadora analisa uma cirurgia robótica de outro órgão e afirma que o paciente “não atende à DUT 173”, existe uma possível confusão entre tecnologias diferentes.

Da mesma forma, preencher a DUT nº 173 não gera automaticamente cobertura para qualquer outro procedimento que possa ser realizado com a mesma plataforma.

Uma negativa atual de prostatectomia robótica não pode ignorar a mudança ocorrida em abril de 2026

Esse ponto merece atenção especial porque ainda podem existir respostas administrativas baseadas em informações antigas.

Antes da incorporação específica, a regra geral divulgada pela ANS era a de que técnicas minimamente invasivas, inclusive robótica, somente possuíam cobertura mínima automática quando estivessem especificadas no Rol. Quando a cirurgia convencional constava da lista, mas a técnica não, a cobertura mínima se concentrava no procedimento convencional.

Essa orientação continua relevante para técnicas ainda não incorporadas.

Mas ela não pode ser aplicada como se a RN nº 654/2025 não existisse.

Depois de 1º de abril de 2026, a prostatectomia radical assistida por robô passou a estar expressamente especificada.

Por isso, uma resposta padronizada dizendo simplesmente:

“cirurgia robótica não possui cobertura obrigatória”

pode estar desatualizada quando o pedido atual corresponde justamente ao procedimento incorporado.

Autorizar apenas prostatectomia convencional pode não resolver uma indicação abrangida pela DUT nº 173

Antes da incorporação, a operadora podia sustentar, dentro da regra regulatória geral, que forneceria a cirurgia prevista no Rol pela técnica convencional quando a abordagem robótica não estivesse especificada.

Para uma prostatectomia radical robótica atualmente enquadrada na DUT nº 173, porém, a situação é diferente.

A cobertura mínima agora contém justamente a modalidade assistida por robô.

Assim, oferecer exclusivamente cirurgia aberta ou laparoscópica convencional não necessariamente equivale ao cumprimento da cobertura robótica expressamente incorporada quando as condições da nova entrada são preenchidas.

Isso não significa que o paciente possua liberdade irrestrita para escolher qualquer técnica em qualquer situação.

Significa que uma cobertura nominalmente incluída no Rol não deveria ser esvaziada pela substituição administrativa por procedimento diferente sem que exista fundamento aplicável ao caso.

A incorporação da técnica também modifica a discussão sobre a taxa de utilização do robô

Uma das negativas mais frequentes em cirurgia robótica não ocorre no procedimento principal.

A operadora informa:

“A cirurgia está autorizada, mas a taxa do robô será particular.”

O Parecer Técnico nº 34/2024 da ANS fornece uma distinção relevante.

Segundo o documento, quando uma técnica minimamente invasiva está especificada no Rol, as taxas, materiais, contrastes, medicamentos e demais elementos necessários à execução possuem cobertura obrigatória de acordo com a segmentação contratada, desde que atendidas as condições regulatórias e sanitárias aplicáveis.

Já quando o procedimento principal está no Rol, mas os materiais ou dispositivos são utilizados exclusivamente em técnica não especificada na lista, a cobertura mínima desses itens não é automática.

Essa diferença tornou-se especialmente importante depois da incorporação da prostatectomia robótica.

Se a técnica coberta é robótica, impedir genericamente a utilização da plataforma pode esvaziar a própria cobertura

Existe uma diferença entre:

negar uma cobrança hospitalar específica que não integra a assistência obrigatória

e

negar aquilo sem o qual a técnica incorporada não pode ser realizada.

Se o Rol garante uma prostatectomia radical assistida por robô, uma autorização que elimina completamente a possibilidade de utilização da plataforma precisa ser analisada pela coerência assistencial.

O parecer técnico da ANS afirma que, quando a técnica está especificada, os elementos necessários à sua execução integram a cobertura obrigatória nas condições regulatórias aplicáveis.

Isso não significa que qualquer item denominado pelo hospital de “taxa robótica” será automaticamente devido sem análise.

A cobrança precisa ser identificada.

“Taxa do robô” pode reunir despesas diferentes

O hospital pode utilizar uma expressão genérica para diferentes custos.

A cobrança pode envolver:

• uso da plataforma
• instrumentais específicos
• acessórios descartáveis
• materiais utilizados durante a cirurgia
• equipamentos complementares

ou outras despesas hospitalares.

Esses itens não devem ser tratados automaticamente como se fossem todos juridicamente iguais.

Quando a técnica está especificada no Rol, a ANS relaciona a cobertura aos elementos necessários para a sua execução, observadas as condições sanitárias e assistenciais correspondentes.

Por isso, uma análise adequada precisa descobrir o que está sendo recusado, e não apenas trabalhar com a expressão comercial “taxa do robô”.

Instrumentais necessários e itens opcionais não devem ser confundidos

Uma cirurgia robótica pode exigir instrumentos próprios da plataforma.

Sem determinados componentes, a operação simplesmente não consegue ser realizada pela técnica autorizada.

Em outro cenário, pode existir um material adicional escolhido pelo prestador que não é indispensável ou que possui alternativa equivalente.

Essas situações precisam ser separadas.

A existência da cobertura robótica não significa que qualquer item escolhido pelo hospital ou pelo cirurgião estará automaticamente acima de qualquer avaliação da operadora.

Ao mesmo tempo, autorizar uma técnica e retirar aquilo que necessariamente permite sua execução pode produzir uma cobertura apenas formal.

A marca do robô não é necessariamente o centro do direito à cobertura

A cobertura de uma cirurgia assistida por robô não significa, por si só, direito absoluto a determinada marca comercial de plataforma.

O ponto principal é o procedimento.

Se existe tecnologia regularmente disponível e adequada para realizar a cirurgia indicada, a utilização de determinada plataforma alternativa pode ser possível.

Por isso, é necessário diferenciar:

direito à técnica coberta

de

preferência por uma determinada marca de equipamento.

A análise muda se a equipe demonstra que determinada característica técnica é indispensável ao caso e a alternativa oferecida não consegue executar a intervenção da mesma forma.